汽車(chē)制造商、軟件開(kāi)發(fā)商和保險(xiǎn)公司在研究英國(guó)應(yīng)如何監(jiān)管自動(dòng)駕駛汽車(chē)的提案中所包含的數(shù)據(jù)保留義務(wù)時(shí)，可能會(huì)問(wèn)及要如何與現(xiàn)有的隱私法保持一致，以及遵守這些法律的成本有多少。
但是，本周由英國(guó)兩個(gè)主要的法律審查機(jī)構(gòu)聯(lián)合提出的建議對(duì)現(xiàn)有法律是否足以處理一項(xiàng)新技術(shù)提出了更緊迫的問(wèn)題，因?yàn)樵摷夹g(shù)將依賴(lài)于大規(guī)模數(shù)據(jù)處理、自動(dòng)決策、傳感器、攝像頭和其他對(duì)用戶(hù)構(gòu)成潛在隱私風(fēng)險(xiǎn)的輸入。
數(shù)據(jù)保留問(wèn)題
英格蘭和威爾士法律委員會(huì)和蘇格蘭法律委員會(huì)在他們的報(bào)告中認(rèn)為，應(yīng)要求“經(jīng)授權(quán)的自動(dòng)駕駛實(shí)體”(authorized self-driving entities，ASDEs)收集和存儲(chǔ)39個(gè)月的大量數(shù)據(jù)集，包括每年5000個(gè)“檢驗(yàn)章”(stamps)(主要涵蓋自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的性能)以備保險(xiǎn)索賠時(shí)需要。所有關(guān)于如何“記錄、存儲(chǔ)、訪問(wèn)和保護(hù)”數(shù)據(jù)的細(xì)節(jié)，基本上都將成為授權(quán)過(guò)程的一部分。
重點(diǎn)是，該行業(yè)在咨詢(xún)過(guò)程中認(rèn)為，位置數(shù)據(jù)對(duì)于解決任何涉及自動(dòng)駕駛汽車(chē)的案件和處理欺詐性索賠來(lái)說(shuō)“尤為重要”。
但是，由于擔(dān)心位置數(shù)據(jù)可能被用來(lái)推斷或披露個(gè)人的敏感信息，相關(guān)的國(guó)際法律以前一直沒(méi)有提及。例如，聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于自動(dòng)車(chē)道保持系統(tǒng)的規(guī)定。
然而，這一立場(chǎng)似乎已經(jīng)發(fā)生了變化，在歐盟正在進(jìn)行的規(guī)則制定草案中，以及在已經(jīng)通過(guò)的德國(guó)法律中，都包括了與英國(guó)提案大致相似的位置數(shù)據(jù)。不過(guò)保留期要短得多，為六個(gè)月。
任何包含在法律中的、廣泛的數(shù)據(jù)要求都會(huì)帶來(lái)與現(xiàn)有的隱私法律相一致的問(wèn)題。對(duì)于歐盟國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的法律就是《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)和《電子隱私指令》(e-Privacy Directive)，而在英國(guó)則是英國(guó)版的GDPR和《隱私與電子通信條例》(Electronic Communications Regulations）
這些法規(guī)都強(qiáng)調(diào)最低限度的數(shù)據(jù)收集，因此可能需要修改，以考慮到新技術(shù)。公共安全方面的現(xiàn)有例外情況被證明可能很難使用。
與更廣泛的隱私法改革一樣，英國(guó)立法者可能會(huì)警惕，任何與歐盟法律的重大分歧都可能使英國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹俺浞中浴痹u(píng)估面臨風(fēng)險(xiǎn)，并為在多個(gè)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的企業(yè)帶來(lái)額外成本。
在圍繞歐盟-美國(guó)持續(xù)的法律不確定性的背景下，人們還對(duì)海外數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移提出了單獨(dú)的監(jiān)管關(guān)切。
此外，蘇格蘭律師學(xué)院(Scottish Faculty of Advocates)不僅引用了GDPR，還引用了《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights)表示關(guān)切，稱(chēng)“無(wú)論以年為單位的[數(shù)據(jù)保留]期可能會(huì)帶來(lái)什么所謂的好處，對(duì)任何此類(lèi)保留期是否會(huì)被判定為相稱(chēng)[存在]嚴(yán)重懷疑”。
中國(guó)貿(mào)促微信