英國上訴法院維持了專利法院的判決，即Illumina擁有的5項與DNA測序技術(shù)相關(guān)的專利中有4項是有效的，并受到了侵犯。關(guān)于第五項專利的無效判決沒有被上訴。
其中一項專利在受審和上訴中被對方攻擊為僅僅是兩個老舊或明顯的特征的搭配組合(collocation)。對方之所以提出這一觀點，是因為他們認(rèn)為涉案發(fā)明有兩個元素，但是其產(chǎn)品規(guī)格并未說明這兩種元素以任何不明顯的方式相互作用。
Arnold LJ回顧了英國判例法和歐洲專利局關(guān)于搭配組合的審查指南，并同意法官意見，認(rèn)為即使假定搭配組合原理適用于包含某一類分子的發(fā)明，該原理的應(yīng)用仍然必須考慮技術(shù)背景。
本案中的分子是由構(gòu)成單個分子的分子砌塊(building block)組成的。法官認(rèn)為，技術(shù)團(tuán)隊知道當(dāng)這些分子砌塊結(jié)合在一起時，可能會產(chǎn)生不利的影響，但他們無法預(yù)測這種情況是否會發(fā)生。如果確實發(fā)生了這種情況，那么這種分子將無法實現(xiàn)發(fā)明聲稱的目的。而該專利證明不存在這種不利的相互作用，因此它擁有一項單一發(fā)明，做出了技術(shù)貢獻(xiàn)，因為在引用的現(xiàn)有技術(shù)中相關(guān)結(jié)論并不明顯。
案件名稱：Illumina Cambridge Ltd v Latvia MGI Tech SIA and others [2021] EWCA Civ 1924 (17 December 2021) (Arnold LJ, Nugee LJ and Warby LJ )
中國貿(mào)促微信