商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)權(quán)利的維持與行使均有賴于有效的“商標(biāo)使用”，而“商標(biāo)使用”也是商標(biāo)權(quán)獲得保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，“商標(biāo)使用”的界定是各項商標(biāo)相關(guān)制度中不可回避的問題。長期以來，在商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度和商標(biāo)侵權(quán)制度中，對涉外定牌加工相關(guān)案件中“商標(biāo)使用”的界定始終存在分歧與沖突。
（一）涉外定牌加工案件中“商標(biāo)使用”界定的不一致
在涉外定牌加工這種貿(mào)易形式中，由于產(chǎn)品并未在中國境內(nèi)的市場流通，商標(biāo)權(quán)地域性特征的凸顯，使得這種貿(mào)易形式中商標(biāo)識別功能的發(fā)揮有著不同的解讀。
在注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷和商標(biāo)侵權(quán)程序中，有觀點認(rèn)為，商標(biāo)使用須達(dá)到讓相關(guān)公眾識別商品來源的程度才足以維持商標(biāo)權(quán)利，而涉外定牌加工中商標(biāo)的識別性未發(fā)揮，不構(gòu)成商標(biāo)使用；也有觀點認(rèn)為，涉外定牌加工是對外貿(mào)易的一種，只有認(rèn)定這一行為構(gòu)成商標(biāo)使用才符合立法目的以及產(chǎn)業(yè)政策的需要，且加工與出口過程中商標(biāo)的識別性已經(jīng)得以發(fā)揮。在商標(biāo)侵權(quán)程序中，有觀點認(rèn)為，定牌加工的產(chǎn)品全部出口國外不進(jìn)入中國市場，不屬于商標(biāo)法意義上的使用，不會產(chǎn)生混淆亦不會造成損害[1]；也有觀點認(rèn)為，貼牌行為屬于商標(biāo)使用行為。
除了理論界的爭論，在司法實踐中，也有著確權(quán)案件與侵權(quán)案件對“商標(biāo)使用”的判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形。對于商標(biāo)三年不使用撤銷程序，最高院在個別的案件中認(rèn)可涉外定牌加工的證據(jù)可以證明商標(biāo)使用，但尚未有較為明確的指引；而關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)程序中“商標(biāo)使用”的界定，在“PRETUL”案[2]和“東風(fēng)”案[3]中，最高院認(rèn)定在涉外定牌加工產(chǎn)品上貼附商標(biāo)的行為屬于物理貼附，僅為該商標(biāo)在出口國的使用提供技術(shù)準(zhǔn)備，在中國境內(nèi)不具有識別性，不構(gòu)成商標(biāo)使用。而“HONDAKIT”案[4]中，最高院否定了商品不在中國市場銷售，商標(biāo)識別功能就不能發(fā)揮的觀點，認(rèn)為盡管定牌加工產(chǎn)品出口國外市場，但很可能會接觸到中國消費者和回流國內(nèi)市場，仍有產(chǎn)生混淆的可能性。
鑒于無論在學(xué)術(shù)界的討論中還是在司法實踐中對于涉外定牌加工中“商標(biāo)使用”的界定并不統(tǒng)一，筆者嘗試回歸到商標(biāo)權(quán)權(quán)能本身，從商標(biāo)權(quán)權(quán)能的狀態(tài)區(qū)分角度出發(fā)來對“商標(biāo)使用”的界定進(jìn)行解讀，探索在《商標(biāo)法》框架下在撤三制度和侵權(quán)制度中對“商標(biāo)使用”進(jìn)行體系協(xié)調(diào)的界定的路徑。
（二）商標(biāo)權(quán)權(quán)能之二分
為了解決同一部法律內(nèi)兩個不同條款對同一個概念界定的標(biāo)準(zhǔn)不同，要找到這兩個條款涉及的兩種制度所基于的共同基礎(chǔ)。商標(biāo)法中不同制度的設(shè)置均出于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的，無論是商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度還是商標(biāo)侵權(quán)制度都基于商標(biāo)權(quán)而架構(gòu)，故這兩種制度均可以統(tǒng)一在商標(biāo)權(quán)保護(hù)的體系下。商標(biāo)權(quán)的主體和客體分別是商標(biāo)權(quán)人和商標(biāo)本身，其內(nèi)容則可理解為商標(biāo)權(quán)的權(quán)能[5]。
有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能劃分為靜態(tài)與動態(tài)兩種狀態(tài)。動態(tài)的權(quán)能指正在發(fā)生或者將會實際發(fā)生的權(quán)利行使行為，而靜態(tài)的權(quán)能指有可能行使的一種自由的資格能力[6]。受這種對權(quán)能狀態(tài)劃分理論的啟發(fā)，筆者通過對商標(biāo)權(quán)權(quán)能的考察，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的權(quán)能同樣可以劃分為靜和動態(tài)兩種狀態(tài)，即對應(yīng)“可能行使商標(biāo)權(quán)的自由的資格能力”（對商標(biāo)權(quán)管領(lǐng)與控制的資格）的“靜態(tài)”和對應(yīng)“正在行使或?qū)惺股虡?biāo)權(quán)的行為”（為實現(xiàn)商標(biāo)權(quán)法定利益或排除商標(biāo)權(quán)侵害進(jìn)行的各種行為）的“動態(tài)”。
如上文所述，涉外定牌加工貿(mào)易形式中存在商標(biāo)權(quán)的地域性與商品跨境流通之間的沖突。在解決知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的跨境流通與商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品的控制問題方面，歐洲法院曾創(chuàng)造性地提出商標(biāo)權(quán)的“二分法”，即區(qū)分為商標(biāo)權(quán)的“存在”(existence)與商標(biāo)權(quán)的“行使”（exercise）[7]。在Consten & Grundig 案[8]中，歐洲法院的判決指出，歐共體條約的效力不影響根據(jù)各成員國國內(nèi)法所取得的知識產(chǎn)權(quán)的“存在”(existence)，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的“行使”（exercise）卻要受到歐共體條約中的禁止性規(guī)范的約束。該“二分法”的論述在Centrafarm v. Sterling案等Centrafarm系列案件中得到進(jìn)一步完善[9]。根據(jù)對權(quán)利的“二分法”，知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利存在”來源于各成員國法律的授予，其“存在”(existence)不受歐共體條約的影響，但是其“權(quán)利的行使”（exercise）則會受到條約的限制。這種“二分法”對商標(biāo)權(quán)權(quán)利作出的區(qū)分創(chuàng)造性地化解了商標(biāo)權(quán)的地域性與產(chǎn)品跨國流通間的矛盾。有的學(xué)者甚至將這種區(qū)分比作“猶如區(qū)分了民事主體的權(quán)利能力與行為能力”[10]。
盡管商標(biāo)權(quán)權(quán)利“二分法”的提出主要用于解決知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則與知識產(chǎn)品的跨境自由流通間的沖突問題，但同時也可以為解決涉外定牌加工中不同商標(biāo)制度對“商標(biāo)使用”的界定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一提供現(xiàn)成的借鑒。
首先，無論是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的跨境流通，還是涉外定牌加工，其中出現(xiàn)的與商標(biāo)權(quán)相關(guān)的問題都是因為商標(biāo)權(quán)的地域性限制而產(chǎn)生。商標(biāo)權(quán)有著鮮明的地域性特征。涉外定牌加工中不同階段的商業(yè)行為發(fā)生在不同的國家，受商標(biāo)權(quán)地域性的影響，對與不同階段的商業(yè)活動關(guān)聯(lián)的商標(biāo)權(quán)相關(guān)問題的評價存在著分歧。
就商標(biāo)三年不使用撤銷制度而言，根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，商標(biāo)權(quán)利根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定產(chǎn)生，權(quán)利的維持亦需要通過商標(biāo)在我國境內(nèi)的使用來實現(xiàn)。只有在我國境內(nèi)的使用，才能得到我國商標(biāo)法的積極評價。正如有學(xué)者指出，如果無法將商標(biāo)的使用與特定的地域范圍之間建立聯(lián)系，那么即使在事實上存在使用行為，法律層面也無法予以確認(rèn)[11]。涉外定牌加工中，由于產(chǎn)品全部出口國外，商標(biāo)在這些產(chǎn)品上的使用是否能得到法律的積極評價從而維持商標(biāo)的注冊始終存在分歧。就商標(biāo)侵權(quán)制度而言，對作為侵權(quán)構(gòu)成要件的“混淆可能性”的評價，應(yīng)以是否會引起我國境內(nèi)的相關(guān)公眾混淆為依據(jù)。由于涉外定牌加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)識主要在國外市場發(fā)揮商標(biāo)的識別作用，對于相關(guān)公眾范圍、混淆可能性的界定等，均成為爭議的焦點。
其次，商標(biāo)權(quán)“二分法”是從權(quán)利狀態(tài)區(qū)分的角度出發(fā)將商標(biāo)權(quán)劃分為“權(quán)利的存在”與“權(quán)利的行使”。如上文所分析，商標(biāo)權(quán)的權(quán)能也可以區(qū)分為代表“可自由行使權(quán)利的資格能力”的“靜態(tài)”，以及代表“可自由行使權(quán)利的資格能力”的“動態(tài)”兩種。無論是商標(biāo)權(quán)的“二分法”還是商標(biāo)權(quán)權(quán)能的“靜態(tài)”、“動態(tài)”的區(qū)分，都是從權(quán)利狀態(tài)的角度進(jìn)行劃分。因此，歐洲法院對商標(biāo)權(quán)的“二分法”中，“權(quán)利的存在”與“權(quán)利的行使”事實上是商標(biāo)權(quán)客觀狀態(tài)的區(qū)分，可以借鑒到對商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)權(quán)能狀態(tài)的劃分中，并對其賦予新的內(nèi)涵，以解決與商標(biāo)權(quán)權(quán)能相關(guān)的問題。商標(biāo)權(quán)權(quán)能進(jìn)行“二分”后，權(quán)能中的“靜態(tài)權(quán)能”對應(yīng)“權(quán)利的存在”，而“動態(tài)權(quán)能”則對應(yīng)“權(quán)利的行使”。因此，商標(biāo)權(quán)基本權(quán)能也可以按狀態(tài)區(qū)分為“權(quán)利的存在”與“權(quán)利的行使”。
（三）“商標(biāo)使用”界定的新解讀
如上文分析，商標(biāo)權(quán)權(quán)能可區(qū)分為“權(quán)利的存在”與“權(quán)利的行使”。 “權(quán)利的存在”包括權(quán)利的取得以及權(quán)利的維持。在我國，法律規(guī)定商標(biāo)權(quán)通過注冊取得。所以對“權(quán)利的存在”的討論主要圍繞權(quán)利的維持?！皺?quán)利的行使”主要指商業(yè)活動中正在或者將要行使商標(biāo)權(quán)的行為，包括商標(biāo)權(quán)的支配、處分、收益以及禁止侵權(quán)和排除侵權(quán)可能等。
根據(jù)商標(biāo)三年不使用撤銷制度，連續(xù)三年不使用的注冊商標(biāo)，其注冊可能被撤銷，也即商標(biāo)權(quán)的維持需要持續(xù)的使用。因此，商標(biāo)三年不使用撤銷制度中商標(biāo)權(quán)權(quán)能的狀態(tài)對應(yīng)的是“權(quán)利的存在”。商標(biāo)侵權(quán)制度主要體現(xiàn)的是通過商標(biāo)權(quán)的行使排除他人對商標(biāo)權(quán)的侵害或排除妨礙商標(biāo)權(quán)權(quán)利實現(xiàn)的障礙。因此，商標(biāo)侵權(quán)制度中商標(biāo)權(quán)權(quán)能的狀態(tài)對應(yīng)的是“權(quán)利的行使”?？梢姡虡?biāo)三年不使用撤銷制度與商標(biāo)侵權(quán)制度涉及的是商標(biāo)權(quán)權(quán)能的兩種狀態(tài)。相應(yīng)的，這兩種制度所對應(yīng)的“商標(biāo)使用”的要求相應(yīng)也是兩個層次的。
對于維系“權(quán)利的存在”狀態(tài)的“商標(biāo)使用”重視的是激活本已有的商標(biāo)權(quán)并維持權(quán)利的穩(wěn)定狀態(tài)。在這種狀態(tài)下的“商標(biāo)使用”關(guān)注的是商標(biāo)注冊人是否具有積極使用商標(biāo)的主觀意愿和客觀行為。維系“權(quán)利的存在”狀態(tài)的“商標(biāo)使用”要求商標(biāo)注冊人為了實現(xiàn)商業(yè)價值積極地將商標(biāo)使用在商業(yè)活動中，并且使用具有一定的時間跨度、次數(shù)和規(guī)模，足以體現(xiàn)商標(biāo)注冊人積極、真實的使用意圖，而使用的具體的方式可不作過于嚴(yán)苛的要求。因此，在“權(quán)利的存在”狀態(tài)中，商品進(jìn)入到流通領(lǐng)域的當(dāng)然屬于“商標(biāo)使用”，但對尚未進(jìn)入到流通領(lǐng)域或者并非進(jìn)入到我國境內(nèi)的流通領(lǐng)域的使用，只要該使用達(dá)到前面所述的足以體現(xiàn)商標(biāo)注冊人真實的使用意圖，也可認(rèn)定為構(gòu)成該種權(quán)能狀態(tài)下的“商標(biāo)使用”。
對于支持“權(quán)利的行使”狀態(tài)的“商標(biāo)使用”涉及的是商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)，制止妨害商標(biāo)權(quán)的行為。這種狀態(tài)下的“商標(biāo)使用”需要考察是否存在損害事實，包括直接經(jīng)濟(jì)損失、市場的不利影響和商譽(yù)的損害等。無論哪種損害事實，均歸因于商標(biāo)識別功能的破壞導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者有混淆誤認(rèn)的可能。因此，“權(quán)利的行使”狀態(tài)下的“商標(biāo)使用”當(dāng)然要求在使用中商標(biāo)可以發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源的作用，并且關(guān)注通過這種識別作用的發(fā)揮在相關(guān)公眾中所累積的信賴?yán)婧推放苾r值，以及由此決定的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范圍和強(qiáng)度。因此，在“權(quán)利的行使”狀態(tài)中，只有商標(biāo)發(fā)揮識別功能的使用才可認(rèn)定為構(gòu)成該種權(quán)能狀態(tài)下的“商標(biāo)使用”。
基于以上分析，在將商標(biāo)權(quán)的權(quán)能劃分為“權(quán)利的存在”和“權(quán)利的行使”兩種狀態(tài)的前提下，來討論與涉外定牌加工相關(guān)的商標(biāo)三年不使用撤銷制度中和商標(biāo)侵權(quán)制度中的“商標(biāo)使用”的界定，可避免出現(xiàn)同一法律框架下對同一法律概念有不同解釋的邏輯矛盾。商標(biāo)撤銷三年不使用制度中涉及的“商標(biāo)使用”的界定對應(yīng)的是“權(quán)利的存在”狀態(tài)。因此，盡管涉外定牌加工產(chǎn)品一般不在國內(nèi)市場發(fā)揮商標(biāo)識別作用，但這種加工行為是真實存在的、持續(xù)的和有一定規(guī)模的，也為了實現(xiàn)一定的商業(yè)價值，其使用的意圖是清晰真實的。這樣的使用完全達(dá)到維系“權(quán)利的存在”的狀態(tài)所要求的使用，在商標(biāo)撤銷三年不使用案件中足以認(rèn)定為構(gòu)成“商標(biāo)使用”，從而維持商標(biāo)的注冊。而商標(biāo)侵權(quán)制度中的“商標(biāo)使用”則與“權(quán)利的行使”相關(guān)，涉及權(quán)利保護(hù)的范圍與強(qiáng)度。在涉外定牌加工貿(mào)易中，由于產(chǎn)品在中國境外才進(jìn)入流通領(lǐng)域，對于國內(nèi)的相關(guān)公眾而言，一般情況下，沒有產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的基礎(chǔ)，亦不會對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益造成損害。這樣的使用無法達(dá)到“權(quán)利的行使”的狀態(tài)所要求的使用，在商標(biāo)侵權(quán)案件中一般不認(rèn)定為構(gòu)成“商標(biāo)使用”。當(dāng)然，在個案中，受所涉商標(biāo)的知名度、當(dāng)事人的主觀惡意等因素的影響，“權(quán)利的行使”也會受到一定的影響，也相應(yīng)影響“商標(biāo)使用”的認(rèn)定。
因此，從權(quán)能狀態(tài)的角度出發(fā)，將商標(biāo)權(quán)權(quán)能區(qū)分為“靜態(tài)”的“權(quán)利的存在”以及“動態(tài)”的“權(quán)利的行使”。在此基礎(chǔ)上，重新解讀商標(biāo)三年不使用撤銷和商標(biāo)侵權(quán)兩種制度下“商標(biāo)使用”的界定，將其區(qū)分為維持商標(biāo)權(quán)“權(quán)利的存在”狀態(tài)和支持商標(biāo)權(quán)“權(quán)利的行使”狀態(tài)的“商標(biāo)使用”兩個層次。構(gòu)成這兩種層次的“商標(biāo)使用”的標(biāo)準(zhǔn)顯然存在區(qū)別，但這種區(qū)別是商標(biāo)權(quán)權(quán)能狀態(tài)區(qū)分的內(nèi)在要求。商標(biāo)三年不使用撤銷制度中“商標(biāo)使用”的界定需要滿足商標(biāo)權(quán)“權(quán)利的存在”狀態(tài)，而商標(biāo)侵權(quán)制度中的“商標(biāo)使用”需要達(dá)到商標(biāo)權(quán)“權(quán)利的行使”的狀態(tài)。“商標(biāo)使用”不同的界定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于商標(biāo)權(quán)不同權(quán)能狀態(tài)的要求中。因此，將商標(biāo)權(quán)權(quán)能從其狀態(tài)角度“二分”為“權(quán)利的存在”與“權(quán)利的行使”，可以理順在商標(biāo)法框架下對“商標(biāo)使用”這一概念采用不同界定標(biāo)準(zhǔn)的邏輯矛盾，對“商標(biāo)使用”的界定提供一種新的思路與借鑒，也更彰顯法律適用的張力。
[1] 陳斌：《涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)之研究》，華東政法大學(xué)碩士論文2012，頁6-9。
[2] 參見最高人民法院 (2014)民提字第38號判決書。
[3] 參見最高人民法院（2016）最高法民再339號判決書。
[4] 參見最高人民法院 (2019)最高法民再138號判決書。
[5] 王利明：《民法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版，頁309 “ 所有權(quán)的內(nèi)容是指所有權(quán)的權(quán)能”。
[6] 刁勝先：《論權(quán)利窮竭原則》，北京：法律出版社2018年11月第1次版，頁47-53。
[7] 刁勝先：《論權(quán)利窮竭原則》，北京：法律出版社2018年11月第1次版，頁84。
[8] Court of Justice of the European Communities, Cases Nos. 56/64 and 58/64, International Legal Materials, Vol. 5, No. 5 (SEPTEMBER 1966), pp. 891-930.
[9] F. G. Jacobs, “ Industrial Property and the EEC Treaty: A Reply”, The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 24, No. 4 (Oct., 1975), pp.643-658.
[10] 刁勝先：《論權(quán)利窮竭原則》，法律出版社2018年11月第1次版，頁49。
[11] 趙建蕊：《商標(biāo)使用在 TRIPs 中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展》，北京：中國政法大學(xué)出版社 2014 年版，頁13。
中國貿(mào)促微信