在第二十一個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，最高人民法院循例公布了《知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）》。該年度報告從最高人民法院當(dāng)年審結(jié)的5006件案件中精選了55件典型案例，并從中歸納出63個具有指導(dǎo)意義的法律適用問題。我所國際商標(biāo)部門代理人胡剛和王福萍所代理的再審申請人株式會社東洋克斯與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人濰坊現(xiàn)代塑膠有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案（以下簡稱“東洋克斯”商標(biāo)行政案）【（2019）最高法行再51號】入選年度典型案例。
在本案中，最高人民法院就“影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的‘事實基礎(chǔ)發(fā)生變化’的判斷”和“訴爭商標(biāo)是否損害在先外觀設(shè)計專利權(quán)的判斷”兩個法律適用問題進行了闡述釋明。
關(guān)于影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的“事實基礎(chǔ)發(fā)生變化”的判斷，最高人民法院指出，“權(quán)利自然失效不產(chǎn)生自始無效的法律后果，如訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利仍合法存在，不能直接援引商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定影響商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊、維持有效的事實基礎(chǔ)發(fā)生變化，而仍需對是否存在權(quán)利沖突作出判斷。”
關(guān)于訴爭商標(biāo)是否損害在先外觀設(shè)計專利權(quán)的判斷，最高人民法院指出，“僅僅是將包含三維形狀設(shè)計要素在內(nèi)的外觀設(shè)計圖片或照片申請為平面商標(biāo)，在平面商標(biāo)缺乏產(chǎn)品載體的情況下，難以認(rèn)定二者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計?！?/p>
本案確立的裁判規(guī)則對今后同類案件的審理具有積極的示范意義。同時，通過本案的審理有效維護了我所客戶的合法商標(biāo)權(quán)益，對于我所客戶繼續(xù)在中國市場開展經(jīng)營活動提供了合法有力的保障。
中國貿(mào)促微信